bonjour je dois faire une explication de texte sur le texte suivant je n'y arrive pas et je ne le comprends pas pouvez-vous m'aider à trouver un plan s'il vous
Philosophie
Mtumwa524
Question
bonjour je dois faire une explication de texte sur le texte suivant je n'y arrive pas et je ne le comprends pas pouvez-vous m'aider à trouver un plan s'il vous plaît ?
« Il s'en faut bien que les faits décrits dans l'histoire soient la peinture exacte des mêmes faits tels qu'ils sont arrivés : ils changent de forme dans la tête de l'historien, ils se moulent sur ses intérêts, ils prennent la teinte de ses préjugés. Qui est-ce qui sait mettre exactement le lecteur au lieu de la scène pour voir un événement tel qu'il s'est passé ? L'ignorance ou la partialité déguise tout. Sans altérer même un trait historique, en étendant ou resserrant des circonstances qui s'y rapportent, que de faces différentes on peut lui donner ! Mettez un même objet à divers points de vue, à peine paraîtra-t-il le même, et pourtant rien n'aura changé que l'oeil du spectateur. Suffit-il, pour l'honneur de la vérité, de me dire un fait véritable en me le faisant voir tout autrement qu'il n'est arrivé ? Combien de fois un arbre de plus ou de moins, un rocher à droite ou à gauche, un tourbillon de poussière élevé par le vent ont décidé de l'événement d'un combat sans que personne s'en soit aperçu ! Cela empêche-t-il que l'historien ne vous dise la cause de la défaite ou de la victoire avec autant d'assurance que s'il eût été partout ? Or que m'importent les faits en eux-mêmes, quand la rai-son m'en reste inconnue ? et quelles leçons puis-je tirer d'un évènement dont j'ignore la vrai cause ? » ROUSSEAU.
« Il s'en faut bien que les faits décrits dans l'histoire soient la peinture exacte des mêmes faits tels qu'ils sont arrivés : ils changent de forme dans la tête de l'historien, ils se moulent sur ses intérêts, ils prennent la teinte de ses préjugés. Qui est-ce qui sait mettre exactement le lecteur au lieu de la scène pour voir un événement tel qu'il s'est passé ? L'ignorance ou la partialité déguise tout. Sans altérer même un trait historique, en étendant ou resserrant des circonstances qui s'y rapportent, que de faces différentes on peut lui donner ! Mettez un même objet à divers points de vue, à peine paraîtra-t-il le même, et pourtant rien n'aura changé que l'oeil du spectateur. Suffit-il, pour l'honneur de la vérité, de me dire un fait véritable en me le faisant voir tout autrement qu'il n'est arrivé ? Combien de fois un arbre de plus ou de moins, un rocher à droite ou à gauche, un tourbillon de poussière élevé par le vent ont décidé de l'événement d'un combat sans que personne s'en soit aperçu ! Cela empêche-t-il que l'historien ne vous dise la cause de la défaite ou de la victoire avec autant d'assurance que s'il eût été partout ? Or que m'importent les faits en eux-mêmes, quand la rai-son m'en reste inconnue ? et quelles leçons puis-je tirer d'un évènement dont j'ignore la vrai cause ? » ROUSSEAU.
1 Réponse
-
1. Réponse trudelmichel
Quelques thèmes de réflexion.
-Le texte répond à une question :"L'HISTOIRE EST-ELLE UNE SCIENCE?" Rousseau , ici se place sur la réponse négative .Il se fonde pour ce faire sur la subjectivité du narrateur . Certes , MICHELET par ailleurs avait dit la même chose , même si l'historien s'enferme et reste sans contact avec l'extérieur , son travail de transcription d'un fait sera " dépendant de son MOI" . Un même fait relaté par plusieurs personnes , même si celui-ci est parfaitement transcrit , peut donner lieu à des interprétations différentes . Ces interprétations sont dués à ce que ressent le narrateur , à ce qu'il est , à ce qu'il a vécu .Il met dans sa transcription une partie de lui-même .Ce "moi" qui s'implique l'amène à privilegier certaines circonstances par rapport à d'autres d'où le sentiment dénoncé par Rousseau de subjectivité de l'historien. Pour l'auteur , cette subjectivité qui empêche de connaître la réalité du fait historique dans son entiereté , est une raison d'affirmer que l'HISTOIRE N'EST PAS UNE SCIENCE.Rousseau juge que contrairement à la science qui permet de se fonder sur des conclusions fondées sur des hypothèses incontournables , pour avancer dans la recherche , l'histoire ne peut permettre d'avancer et de tirer une quelconque leçon , étant donné que les hypothèses sont subjectives et donc sujettes à caution.